务实看待医改三年

闻华

6月25日，国务院医改办公室传出消息，其起草的《深化医药卫生体制改革三年总结报告》（下称《报告》）已上报国务院。《报告》认为，新一轮医改统筹推进五项重点改革，如期全面完成了三年医改各项任务。

从《报告》看，三年医改取得积极成效。在基本医疗保障制度方面，截至2011年底，城乡居民参加3项基本医保的人数超过13亿，比改革前增加1.72亿，覆盖率达到95%以上，城镇居民医保和新农合政府补助标准从2008年的每人每年80元提高到2011年的200元（2012年提高到240元）。

在国家基本药物制度方面，到2011年7月，基本药物零差率销售在政府办的基层医疗卫生机构已经得到全面实施，基层医疗卫生机构结束了几十年以药补医的历史，提前实现改革目标。

在基层医疗卫生服务体系建设方面，中央三年投资630多亿元，支持了3.3万所县级医院和城乡基层医疗卫生机构建设，各级政府也进一步加大了资金投入。

在基本公共卫生服务均等化方面，全国城乡普遍实施10类基本公共卫生服务项目和7大类重大公共卫生服务项目。

在公立医院改革方面，17个国家试点城市、37个省级试点城市、超过2000家公立医院，积极开展改革试点，探索体制机制创新。

显然，围绕“保基本、强基层、建机制”的既定方针，中国新一轮医改的三年考卷成果显著，尤其在保证农村居民等这些社会最基层群体享受医疗服务上，中国政府投入了大量资源，有效地提高了医疗服务的覆盖率，保证了其公平性，将公共服务均等化这一目标向前大大推进一步，所取得的进展得到国内国际的一致认可。

未来，医改肯定要在当前的基础上更进一步推进。下一步的任务之一，是如何在公立医院这个主战场继续推进。

笔者注意到，到目前为止，有关部门不断推出解决看病难、看病贵的具体措施，比如预约挂号、优化服务流程、建立分级医疗制度、按病种付费等，这些措施的重心在加强医院内部管理上。

下一步，如何从体制机制等方面，从外部环境上，更好地提高效率，平衡资源，使集纳全国最优质医疗资源的公立大医院发挥更大的活力，提供公平的医疗服务水平，将是医改瞩目之处。

预算编实或可从“三公”始

王仁贵

“海关总署等12个部门本级和中国地震局地质研究所等54个部门所属单位直接在项目支出中列支基本支出3.93亿元；民航局等20个部门本级和国土资源部土地规划院等62个部门所属单位在预算科目、支出项目间调剂使用预算资金7.75亿元，个别部门还存在超标准列支‘三公经费’现象。”

这些数据来自于2011年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告。审计署审计长刘家义6月27日向全国人大常委会报告审计情况时指出，“三公经费”概念不清晰、口径和标准不够规范，不利于发挥约束和控制作用，也容易造成社会公众误读。

一年多前，中央98个部门开始向社会公开“三公经费”,各界对此多给予积极评价。但普通民众只能根据数字的大小来盲目发些议论，至于这些数字是怎么得来的，多少才算合理，为何部门之间的差别那么大，如何监督和问责等问题不得而知。而前述调剂使用和超标准列支等问题，若不是专业的审计部门告知，更非一般民众所能知晓。这一定程度反映出预算管理制度和规定不够明确完善。

正提交人大常委会审议的预算法修正案草案二次审议稿，把增强预算的完整性、科学性和透明度作为主要内容之一。其明确规定，各级政府的全部收入和支出都应纳入预算，不能隐瞒、少列政府收入，经本级人民代表大会或者本级人民代表大会常务委员会批准的预算、预算调整、决算，应当及时向社会公开。

应当说，中央部门的预算越来越细致，本届全国人大的预算审查报告每年都强调细化部门预算。过去提请人大审议的预算草案只有一张表，2011年已经增加到22张。

尽管如此，距离“内容上编实、总量上编实、方式上编实”这“三个编实”的总体要求还有不小差距。对一般公共预算、政府性基金预算、国有资本经营预算和社会保险基金预算等都要高度重视，实现全口径预算。预算编制应尽可能全面、完整，将类、款、项、目都列出来。真能做到这样，民众对“三公经费”也许就不会有那么多疑虑了，就能参与监督，“三公乱象”或因此大大减少。

“三公经费”只是预算中很小的一部分，但窥一斑或可知全豹。预算说白了就是约束政府花钱，财政收入来自公民纳税，财政支出影响国计民生，加强对财政预算的审查、批准和执行监督，应当作为我国政治建设的一个重要平台。其推行将有利于民主执政、科学执政和依法行政，也有利于提升整个国家的治理水平。更进一步看，对于反腐来说，这实为一把利剑。

地方教育机构骗补缘何频发

周大平

近年来，不断有媒体披露，一些农村中小学在校生数大大少于官网公布的统计数。比如，某省财政和编制政务公开网2010年公开的某县农村义务教育公用经费补助资金数据显示，当年该县一所中学学生数为5266人，而该校公布的学生数为2147人，被虚报的3000多人中，有许多竟然出自已被撤并掉的学校。

今年初，某市一些农村中小学虚报学生数被媒体发现后，新闻记者在该市教育局财政股看到，该市的学生数分为两种登记形式：一是向上级部门申领钱的国家报表，一是向农村各校下发钱的内部表。随便在两张表上找到同一所学校的学生数，无一例外的是前者大大多于后者。一位知情教师介绍，他所在的中心校虚报了700多人，是教育局布置下来的。

作为农村中小学办学经费的国家义务教育保障资金，其拨付依据是在校生数字。其中，小学按每生每年535元，初中按每生每年740元拨付。以前述存在虚报现象的城市为例，2011年该上报学生数51586人，实际学生数36234人，中间差了15000多人。这样，按上报学生数发放的国家拨款总数减去按实际学生数发放的拨款差额是1063万元。

2007年中央财政对中职生分两年发放3000元补助金实施不久，虚报冒领之事也在许多中职校发生。经省级审计部门查实的，就包括2008年某市12所职校、2010年某省10所职校，均以虚报在校生、隐瞒流失生等方式，骗取国家助学金，总计达数千万元；经媒体披露的，还有2009年某市职业中学通过编造普通高中生和中职生双重学籍的方式骗取补助的情况。

针对新闻记者揭穿的虚报骗局，一位县级教育局长称“这个问题是很敏感的”,建议记者去上级部门了解。其实，最敏感的是被骗取的那笔钱哪里去了？该县的一所中学虚报了3000多人，有150多万元被骗补，这笔钱的去向理应受到上级审计部门的彻查。

骗补丑闻频发暴露了现行的拨款程序存在漏洞。这个程序是：由学校统计学生名单后上报教育部门，再由教育部门逐级上报，国家根据上报数据将款项拨付给学校，学校再发给学生。其中，只要学校或地方教育部门操作有偏差，就有可能通过虚报骗得国家拨款。而要堵住这个漏洞，根本办法就是转变拨款方式--改耗时耗力且漏洞百出的层层拨付为直接拨付，即由中央财政或省级财政直接拨入受款对象（学校、教师、学生）的账号。这样的拨付方式在今天并不存在技术难度。拨款方式的转变，属于政府必须下决心调整职能的范畴。否则，这类虚报骗取的现象就难以杜绝。

消费税改革震动日本政坛

霍建岗

野田内阁主推的消费税增税法案终于在众议院获得通过，接下来若能获得参议院批准，那么日本将于2014年4月将消费税率从现行的5%升至8%,2015年10月升至10%.

然而，法案表决的过程却并不平顺，96票反对票中执政的民主党就占了57票，加上故意缺席与投弃权票的，在众议院民主党289席中，公开向野田唱反调的达到了72人，其中还包括两位前党首小泽一郎和鸠山由纪夫。

之所以要以如此大的政治代价提升消费税率，野田提出的理由是目前日本的财政面临极其严峻的形势，社会保障费用以每年超过1万亿日元的速度递增，而消费税率每提高一个百分点，则可为财政增加约2.5万亿日元的额外收入，可缓解社保费用不足的困境。表面看，提升消费税率“取之于民、用之于民”,小泽等人似乎没有抵制的理由。

事实上，即便如期提升消费税率，所增加的税收也将很快被社保费用的连年增长所消耗，野田的增税，只能缓解而无法根本解决日本目前面临的社保矛盾。反增税派抓住的就是这一点，他们主张在增税“开源”之前，首先要解决的是对目前浪费严重的支出结构进行根本性改革，其次才是增税。野田与反对派的分歧，简单而言就是节流与开源孰先孰后。之所以造成政坛如此纷扰，就是因为民意在增税问题上态度分裂，而政治家们则各自代表分裂的民意，突出矛盾，以获取现实的政治利益。

最大的在野党自民党在消费税改革问题上支持野田，则是为了突出、激化民主党内野田与小泽的矛盾，目的是削弱民主党，为其将来重新上台创造有利条件。因此，在小泽等投出反对票之后，自民党不断怂恿野田要对小泽等人“痛下狠手”,否则在参议院审议该法案时自民党有可能采取不合作的态度，毫不掩饰其“司马昭之心”.

此次变局会否造成日本政坛真正的地震，即小泽等反增税派未来是否会退党、野田是否会开除反增税派的党籍，政治利益的考虑仍是首要因素。对于野田而言，若将全部投反对票的民主党议员尽数开除，民主党在众议院的议席将低于半数，成为“少数派政权”,届时野田很有可能不得不解散众议院提前选举，其首相生涯也将告终结，在给予小泽等一定处分的前提下将他们留在党内似乎是上策。而对于小泽而言，若社会支持强烈，退党可为其开辟政治新天地，反之，留在党内伺机夺取控制权也是其可选择的上策。而自民党则将继续扮演搅局的角色。从目前形势看，围绕消费税议题，各派的角逐远未终结。