原告：中国农业银行某县支行

被告：熊某

被告：漆某

被告：周某

被告漆某、熊某系夫妻关系，2000年3月31日，原告某县农行与被告熊某签订借款合同，合同约定借款金额为20000元，借款期限至同年12月21日，年利率7.02%，逾期还款加收逾期利息，按日利率万分之二点一计算。同日，原告与被告漆某签订了抵押合同，漆某用私有房屋为该笔贷款作抵押，并到房产部门进行抵押登记。被告周某为熊某贷款签字作连带责任保证，保证期间至还清贷款时止。贷款后，熊某没有按约还款，原告多次催款无果，后分别向熊某、漆某、周某发出催款通知，均签名确认，仍未还款。原告起诉至法院要求被告熊某清偿借款本金及利息，被告漆某、周某承担连带担保责任。

【审判】

法院审理认为，原告与被告熊某和漆某签订借款合同和房屋抵押合同有效，被告周某系连带责任保证担保。被告熊某应负清偿借款本息责任，被告漆某、周某负连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第206条、207条、《中华人民共和国担保法》第18条、第19条之规定，判决被告熊某在判决生效后10日内付清借款本息22521.80元，被告漆某、周某对上述债务承担连带责任。

【其它】

判决生效后，被告熊某未按期履行义务，执行中法院查明被告周某在原告处有存款，依法划扣偿付了该借款本息。之后，周某以代被告熊某、漆某偿还债务为由起诉两人，法院依法判令被告熊某、漆某给付原告周某垫付的款项，判决已发生法律效力。执行中，被执行人熊某、漆某无钱支付，两被告的房屋又一时难以变现。被告周某因一时拿不到所垫付的款项，故强烈要求改判先以被告漆某抵押的房屋清偿债务。本院通过审查认为，符合再审条件，对本案是否再审存在两种不同意见。

【评析】

第一种意见认为：原判将物的担保与人的担保混为一谈，判由被告漆某、周某承担同等的连带责任是错误的。依据《中华人民共和国担保法》第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案应判由被告漆某先以抵押担保物房屋折价予以清偿，折价后不足的清偿部分由被告周某承担连带责任。故本案应再审予以改判。

第二种意见认为：原审判由被告漆某、周某承担同等连带责任，虽然错误，但被告周某在承担了垫付责任后，已起诉了被告熊某和漆某，法院已判决被告熊某和漆某给付被告周某已垫付款。执行中法院也在对被告熊某和漆某的房屋予以处理。故本案可不必再审改判。

笔者同意第二种意见：其理由是：一是一旦再审，需撤销的是二个案件的判决，从维护生效裁判既判力角度考虑，显得很不严肃。再说后一个判决已从法律的角度维护了被告周某的合法权益；二是此案后一个判决已生效，可以加大对判决的执行力度，如熊某和漆某不能支付周某垫付款，则应对熊某和漆某的房屋处理变现，以使周某的权益尽快得到保护，这样就能使原错误的判决得以补救；三是此案一旦再审改判，法院先是要从原告金融机构处执行回转被告周某已支付的借款本息，然后原告还得申请法院执行，被告熊某和漆某不能履行付款的话，最终结果仍是要执行被告漆某的房屋，以履行清偿责任。改判既无实际意义。