科研体制与自主创新主题

(一)给定材料

1.中国大学，离“世界一流”有多远?日前，上海交大高等教育研究院世界一流大学研究中心在其网站上发布了“2008世界大学学术排名500强”。这份排行榜显示，国内名校如北大、清华、上海交大、南京大学、浙江大学等都排在201至302的组别里，未能进入世界一流大学之列。

国内一些名牌大学理科和工科的科研产出规模较大，但高质量论文比例较低，并缺乏国际级学术大师和重大原创成果。有的国内名校，其SCI(科学引文索引)论文数量与排名在第21-100名的世界一流大学不相上下，但“原创指数”不高，最终影响其排名。

应该说，这是中国大学的一个普遍现象。与发达国家及日益强大的中国综合国力相比，中国大学的科研相当滞后。正如学者所言，中国大学的科研近年来的进步总体上是粗放型的数量扩张，原创性的、有重大理论影响或应用价值的科研成果比较缺乏，科研实力、学术水平和学术竞争力仍处于世界大学体系中的落后位置。所以，尽管中国大学发表论文的数量在国际上逐年上升，但论文的影响力相对走低，原创性科研能力连续下降。

造成中国大学论文数量大、质量低、原创指数不高的原因，一是评价主体问题，二是评价标准问题。中国大学对学术科研活动及其成果的评价主体，不是学术界内部，而是行政管理部门，科学性当然不高。而在评价标准上，行政管理部门通过发表、出版论文著作的数量和课题的数量，依据杂志、出版机构的级别和立项鉴定单位的级别来认定学术科研活动及其成果的高低，难以真正科学地评价出学术科研活动及其成果的含金量。这就造成目前国内许多大学的科研评价只注重形式，不注重品质，真正有价值的学术成果难以得到客观公正的评价，导致了目前高校学风普遍浮躁，学术上投机腐败，同时也束缚了教师的发展。于是，我们看到中国大学一流学术人才的拥有数量普遍短缺，更缺少国家范围内知名的专家学者。

2.2009年5月21日中午12时31分，有网友在“天涯社区”论坛的“天涯杂谈”版发表了一篇题为《史上最牛硕士论文抄袭，直接用替换键搞定，我无语了》的帖子。发帖人写道：

“昨晚在期刊网上查资料的时候，无意中下载了这两篇硕士论文，看着题目就觉得有点诡异，打开来细看，我K，原来真是抄袭的啊，而且抄的还特别夸张，直接用替换键搞定。学术造假的新闻、论文抄袭的故事咱也听多了看多了，但看到这样抄袭的还是第一次，这可是硕士论文啊……”

发帖人小萧所指的“史上最牛硕士论文抄袭”，是东北财经大学2007年的一篇硕士学位论文。这篇被指“抄袭”的论文题为《山东省FEEEP协调度研究》： “作者：袁×;指导教师：杨××教授;答辩日期：2007年11月;网络出版投稿时间：2008年3月19日”。而被抄袭的对象是南京财经大学2006年的一篇硕士学位论文：“《江苏省FEEEP协调度研究》，作者：曾××;指导教师：胡××教授;答辩日期：2006年12月27日;网络出版投稿时间：2007年7月16日。”

在互联网搜索引擎上输入“论文抄袭”4个字，用户可以得到几千万条搜索结果。近年来，因论文抄袭引发的新闻事件也比比皆是。2008年10月21日的《人民日报》曾报道了华中师范大学学生贾某因抄袭被检举而受到取消硕士研究生资格的处罚;今年也发生了云南中医学院院长被指抄袭论文、广东商学院一名副教授被指抄袭重庆长江师范学院一名学生的本科毕业论文的事件。还有一些论文抄袭事件虽未被媒体报道，却被举报人发到网上“曝光”。在小萧发出“史上最牛硕士论文抄袭”的帖子前，有网友将另一学位论文抄袭的例子发在博客中，题目取名为“奇闻：居然有如此大胆抄袭的学位论文”。

3.2007年中国人民大学的“张鸣事件”成了高校行政化大讨论的导火索。有人说，张鸣的板子“打偏了”，因为“最根本的是制度问题，让个人去承担有失公允”。

这一点，张鸣是同意的。他强调，“反对将普遍性问题转变为局部性问题，也即将中国教育体制中的普遍问题(如学术行政化问题)转变为国关学院和人民大学的局部问题，甚至仅仅某个个人。”

这的确不是个人问题。

画家陈丹青在清华大学5年，始终不能适应“高校学术行政化”的教育体制而不得不选择离开;北大社会学系教授郑也夫亦曾撰文抨击《二流学者何以当选学部委员——质问中国社科院》。

“太正常了”，一位深谙高校人事管理之道的教授如此评价张鸣所抨击的“学术行政化”倾向，“院长多为学校组织部门产生，更多体现学校领导意志;系主任由院长办公室产生，更多体现院领导的意志，这是高校人事任免的潜规则”。

院长办公室由院长、副院长和书记、副书记组成，负责对与学院发展相关重大适宜的决策。相应地，学术委员会也多由院主要领导构成，致使很多学术委员会形同虚设。在这样的组织框架下，学术行政化倾向便在所难免了。

该教授以自己为例说，每年博士毕业生双向匿名评审工作中，都有本院或外校领导来“打招呼”，要求对自己学生的论文“手下留情”。这样，“学术评定书”的撰写便是学问，遇到差论文又碍于情面不得不通过的，只能多强调研究意义少谈论文本身，言辞闪烁，避重就轻。“既不能得罪领导，又不能坏了自己的名声。”

曾试图推动一场彻底的人事制度改革的北大教授张维迎认为，以往改革没有触动“计划经济体制下形成的教师人事管理体制的基本特征”，希望“找到一个既兼顾眼前现状，又具有长远生存和竞争能力的教师人事管理体制”。但这项改革在广泛的争论后不了了之。

4. “本刊对符合发表要求的来稿，每千字收取审改费150元。你的大作XX经审阅拟近期刊用。该文经修改后为4600字，您应缴690.07元。在本通知发出半个月后，我刊若没有收到您的回复，则视为自动放弃。”在向南京某大学主办的《文教资料》杂志社投稿后不久，江西九江市中学老师余某收到了杂志社这样的回函。

南昌大学一位副教授苦恼地说，自己因为拒绝了新疆的一个中文核心期刊索要的800元版面费，结果一篇准备刊发的论文很快被回复不予发表。

在社科教育领域中，花钱发表论文在教科界已成潜规则，科研院所研究人员、高校师生以及其它行政事业单位技术岗位的人员，要想发表论文基本上都得先向杂志社交纳一笔版面费，少则几百元，多则上千元甚至过万元，除非你是业界绝对的权威大家。

本该严肃的学术论文刊发工作，却普遍存在以“版面费”是否交纳作为论文能否发表依据的怪现象。教科界许多人士称，现行的简单以论文发表层次高低、数量多少，作为职称晋升和考评重要条件的职称评审制度及科研考评体系等是造成此现象的一大根源。

很多人坦言，表面上看，交版面费是一个愿打一个愿挨，实际上却是无奈之举，他们往往迫于职称评定、科研考评的压力和需求，不得不“随波逐流”!要知道，少发表一篇论文，实际水平再高也别想评上职称!

江西省新闻出版局报刊处副处长严全胜说，作为行业主管部门，他们发现了期刊目前普遍存在的收取版面费的情况。他认为，这与社会需求直接相关，其源头是职称晋升、科研考评制度。期刊总量就这么大，但有论文发表硬性指标要求的人太多，期刊即使不断扩版也满足不了这个需求，“供大于求，杂志社自然待价而沽”。

也有一些人认为应适当弥补期刊出版经费的不足，以刹住版面费歪风。

5.香港《大公报》发表文章说，学术期刊收取“版面费”造成学术道德日益败坏，学术造假事件屡见不鲜的咄咄怪事是可忍孰不可忍。如果我们的政府和有关部门没有切除该毒瘤的勇气和决心，那么奢谈中国科学技术长足发展，学术创新都只能引来外国学人不屑的嘲笑。

文章中指出要想切除“版面费”这个对学术的肌体危害越来越严重的毒瘤，应该采取以下三个办法：

学术的发展有其自身的规律，独立、自由是必不可少的条件。只有打破政府对大学和研究机构的垄断，重树大学的独立、自由精神，排除对大学教学的行政干扰，大学才能摆脱行政权利的附庸，才能避免不懂学术规律的官员为了面子工程，利用权力向大学强求论文数量，而且只看数量不看质量的荒唐要求。

斩断公共财政对学术期刊的经济和行政支持，放开对办学术期刊的准入垄断，让市场淘汰那些挂羊头卖狗肉的几乎没有读者的核心期刊，让读者来选择真正有学术精神的权威期刊。这样，学术期刊就要维护学术信誉，其选文只能以论文学术质量为第一标准。收取“版面费”，不讲学术声誉的学术期刊，在市场竞争中被淘汰后， “版面费”自然就没有了市场。

在社会范围内破除以论文数量评定人才的不正常观念，大学、科研机构、单位的学位授予、职称论文质量评定委托第三方的独立学术委员会进行，让那些单位自设的学位、职称的授予和发表论文挂钩的规定失去生存的土壤。

6.以下是新京报对两位学者的采访摘录：

新京报：作为学者，你如何看待大学管理体制行政化问题?

许章润：行政首长、学术领袖不是经过大学共同体自发产生的，而是经过自上而下的权力运作出现的。从教授是大学主体角度讲，成为完全被动的被管理者，实际就是大学的客体了。这与现代大学精神，所谓的教授治校、教授通过选择学校的管理者来治校是背道而驰的。

科研经费的申请、划拨方式完全是行政主导。科研跟着问题走，行政性科研支配申请划拨方式则使得行政官员定科研题目，教授不得不投其所好;而行政主导的科研题目往往不是真问题，而是假问题。

教学内容的安排，学科体制的确定，教学体例的设定，甚至于研究生招生考试科目的确定，大学教授是没有发言权的，甚至大学本身也是没有发言权的。这一切都是由教育行政主管部门说了算。比如说，从去年开始，北京市教委统一规定，凡是获得法学一级学科招生的大学，其法学硕士研究生入学考试必须要考八门功课，使得研究生入学考试完全违背教学和思想规律。

新京报：还表现在哪些方面?

许章润：还有职称评定、教学科研单位设定的行政化。

职称评定是上面下发多少名额，而不是根据教学需求;科研单位的设定，比如中心是正处级，而且与待遇挂钩。

中国高校普遍存在的问题之一，就是行政人员占高校人数比例过大，行政人员远远多于教学科研人员，他们所占有的资源远远高于教师。清华法学院教师还有个办公室，那其他学校呢?

新京报：大学管理体制行政化会带来怎样的影响?

许章润：大学管理体制行政化首先抹杀了大学教授的主体性和大学本身的主体性。在现行体制下，成了一级行政机构，有的是副部级，有的是正局级，等等。大学本来是知识共同体、思想共同体、学术共同体，是学术公民安居乐业的居所。

由于管理体制的行政化损害了大学的主体性，造成了中国大学及其教授们基于学术独立、思想自由的学术创发能力的萎缩。教授们说话空间的大小与学校的行政级别成正比，课题确定又要投其所好，所以创发能力和热情苍白化。

现代社会的支柱有三：精神信仰(在西方表现为教堂)、公民社会(强调公民自律的精神)、大学。在非宗教国家，大学实际是精神堡垒，它彰显着与世俗权力相对应的精神威力。一旦把它纳入行政体制，精神的力量无从谈起。

新京报：改革大学管理体制行政化，大学自身是否可以采取一些措施?

温儒敏：有两点是可以较快实施改革的：一是取消校内的行政套级。学校和院系不要再去套什么级，从外边派来学校的官员，一般也不要再套外边的行政级别。在学校起码要逐步淡化“官本位”。现在有些老师教授可以不当，非得去竞争一个“处长”，这实在有点可笑。其二，职能部门改变机关化，确实往服务教学方面转。不应当处处想着“管理”，不断给下面“找事”。

当然，学校许多不好的风气都是外边刮进来的。如果教育主管部门能带个头，想办法淡化学校的“官本位”，而不是给它火上加油;如果上级不是给学校那么多的行政干预，不再把学校当作一般的“下级单位”来围绕自己转，那学校的改革就比较好办，管理行政化过分的现象也就会逐步改变。

许章润：中国经济发展，很重要的是发挥私营、外资企业的积极性，充分实现所有者的多元化，引爆其创发能力。

中国大学的发展也应该借鉴，小型、地方性、工科技术型院校也应该允许私人资本进入，造成学校在董事会引导之下的资本配置，这是增强中国高校活力的釜底抽薪的做法。

国外的情况不一样，但在指导思想上是共同的：无论是私立的还是国立的，一旦钱给了学校之后，除了跟审计、税务发生关系，这笔钱的使用政府无权干涉。国外的高校大多是自治的。大学校长，是教授组成的学术委员会成立的遴选委员会选出来的，遴选委员会成员是在全球招聘产生的。这样的举措，我认为在中国目前是可以采纳的。很多大型国有企业的管理人员都是这么招聘的。

还有，大学就是大学，没有什么副部级大学、正厅级大学。我们可以通过制定完善高等教育法，硬性规定行政人员、后勤人员和教师的比例。

新京报：你心目中的大学，应该是什么样子?

许章润：总的一句话，让大学成为大学：知识创造的中心，思想激荡的圣地，自由精神的堡垒。

7.学术腐败首先扭曲“人类灵魂工程师”的灵魂，进而扭曲整个民族的灵魂，近年来，我国社会出现的道德信仰危机与学术腐败不无关系。

从事学术研究的人员本应是社会精英，是一个时代最有学问的人，也应该是最讲道德良心的人。社会对这个群体的认识，不仅是有创新精神，而且有明辨是非的能力。身为这个群体中一员，应当靠真才实学赢得名头，更应当珍惜“专家学者”身份，唯此才能对得起认同他们身份的民众。

学术腐败的危害大于其他腐败造成的危害，机理在于其他的腐败伤害的是民族的体，而学术腐败伤害的是民族的魂。学术腐败首先扭曲“人类灵魂工程师”的灵魂，进而扭曲整个民族的灵魂。近年来，我国社会出现的道德信仰危机与学术腐败不无关系。在一些高校和科研机构，学术腐败使一些具有真才实学的学者备受打击和排挤，而一些学术腐败分子却名利双收。残酷的事实使年轻的学人们不安心科学研究，不愿把自己的聪明才智放到科学研究上，他们也学着经营人际关系，溜须拍马，千方百计地投机钻营。面对此景，正直的人们除了悲哀还能有什么?

学术腐败在整个学术界所占比例虽小，却是害群之马。更令人忧心的是，学术腐败不仅干扰教学、科研秩序，而且危及我国自主创新能力和科研成果转化为生产力。近年来我国科技人员发表的期刊论文数量猛增，但科技创新和转化为生产力的能力仍与发达国家相去甚远。

“提高自主创新能力，建设创新型国家”是我国国家发展战略的核心、提高综合国力的关键。自主创新需要全社会付出艰苦劳动，更需要一大批醉心于科研工作的先行者。顶着“专家学者”甚至“院士”名头，却干着东抄西窃的勾当，毁掉的不仅是自己的声誉，还有有心投身科研的后来者的信心。

8.“大学越来越像行政单位而非独立的教学科研机构!”在全国政协十一届二次会议第三次全会上，16位政协委员做了主题发言。其中，全国政协委员、九三学社中央副主席邵鸿痛批高校行政化趋势日益明显，建议取消高等院校的行政级别，民主遴选大学校长。

邵鸿拿出教育法支持自己的观点。他说，教育法明确规定大学是独立法人，依法自主办学，实行民主管理。但与这一规定相背离的是，近年来大学行政化趋势日益明显。

“政府行政干预日益强化，大学越来越像行政单位而非独立的教学科研机构。”邵鸿痛批大学行政化的第一宗罪。他进一步举出行政干预的几大危害。

其一，高校办学自主权不断受到挤压。政府部门通过名目繁多的建设工程立项审批以及评估、评奖等手段，使政府行政力量介入大学管理的各个方面。其二，大学行政级别日益强化。邵鸿说，近年来，不少大学先后成为“副部级大学”，其党委书记和校长成为副部长级干部。这一做法客观上强化了高校的官本位意识。其三，大学主要领导来源行政化，行政官员担任高校领导的现象明显增多。

邵鸿说，大学行政化的第二宗罪是“大学内部高度行政化，行政权力凌驾于学术权力之上”。

他说，行政机构成了学校主导部门。大学内部资源由行政权力而非学术能力决定配置，行政部门决定重要事务。与此同时，学术委员会权力被虚化。九三学社最近一项问卷调查显示，62.6%的受访者认为，学术委员会只是装饰或仅能对学校重大学术事务提供参考意见。

“一些高校负债几亿到二三十亿，教职员工却不知道。”邵鸿觉得不可思议。教代会权力完全被弱化。他说，在一些学校，教代会只是徒具形式，“最基本的知情权尚得不到保障，更遑论参与管理和监督?”

由此，邵鸿强烈建议减少项目审批式的资源分配方式，增加按照学校规模和性质确定的财政拨款基数，为高校自主办学创造条件。

“要明确取消高等院校的行政级别，改变大学校长的产生方式。”邵鸿认为，大学的行政级别是政府行政化管理高校的重要标志，要取消大学的行政级别，使其回归学术本位。应探索建立新的机制，民主遴选大学校长。

9.近几年来，美国曾发生过多起学术不端行为。不过，与一些国家的研究机构处置此事遮遮掩掩相比，美国相关机构在学术不端行为的事前监管以及事后处罚上，基本做到了决不护短、决不手软，尽管尚无法完全遏制类似行为，但也在一定程度上维护了学术界的公平、正义。

在美国，科研成果报告能否在知名科学刊物上发表，是评判该成果是否得到认可的重要标志。因此，专业期刊实际上是美国防止学术不端行为造成恶劣影响的重要关口。

在美国专业期刊发表的文章一般都要经过几道“关卡”才能与公众见面。以权威的《科学》杂志为例，《科学》杂志有一个专门的审稿编委会，由来自全世界的100 多名顶尖科学家组成，他们负责审定提交到《科学》杂志各类论文的重要性和可信度。这些论文只有约四分之一能通过编委会的审查，然后由外部专家进行匿名评议。

此外，对 “高风险”论文，《科学》杂志的审查工作异常谨慎严格。所谓“高风险”论文是指那些可能与人们的直觉相悖的科学发现，以及有可能引起媒体或政界强烈关注的、具有轰动效应的研究成果。“高风险”论文提交后，除常规审查外，还应额外再接受一层审核，如要求论文作者提供更全面的论文原始数据等。

美国政府部门中负责处理学术不端行为的机构是公众与卫生服务部下属的“研究诚信办公室”，该机构专门调查和处置那些由美国政府资助的研究项目中的不诚信行为，并随时公布违规者的姓名、单位、违规情节和处置决定。

按规定，一经认定从事了学术不端行为，造假者在一定年限内将不得参与任何由美国政府资助的研究项目，也不能在美国公众与卫生服务部设立的任何咨询委员会、评审委员会任职。此外，造假者的身份信息将在研究诚信办公室网站上公示，以供查询，直到“刑满释放”，造假者的大名才会在网站上消失。

研究诚信办公室的经验表明，调查、处理学术腐败，不能只靠科学界和科学家本身的自律，必须要有完善的法律手段作后盾。为此，研究诚信办公室采取的方针是揭露、调查等工作主要由了解内情的科学家承担，但对于在调查过程可能出现的法律问题，包括如何获取物证、传唤人证等，该办公室则准备了一整套非常细致的对策。

进入2009年，研究诚信办公室已经发现了四起学术不端行为。这也说明，防范学术不端行为并非朝夕之事，受利益驱动，总有人铤而走险，因此，一方面要在科研工作者当中加强道德自律教育，另一方面也需要更严厉的处罚，提高他们的风险预期。

10.有人把学术腐败归纳为十种“症候”：一是粗制滥造，拼凑抄袭;二是造假浮夸，虚假引进;三是“跑部钱进”，钱权交易;四是近亲繁殖，学术乱伦;五是师生沆瀣，互相利用;六是内定奖项，关系评审;七是买卖论文，互搭便车;八是热衷社交，注重创收;九是学霸横行，排斥异己;十是派系恶斗，互相倾轧。

如此乱象横生，足以说明学术腐败已成为阻碍学术繁荣与科技发展的“心腹大患”，启动治理这一顽疾的系统工程迫在眉睫。单靠“老师揭露学生”的自曝家丑或几个“打假斗士”的孤兵作战，无法从根本上解决问题。

批评者的缺席和沉默造成了学术腐败的流行。因此，遏制学术腐败，就要善待学术批评。学术批评的健康开展与发展，客观上，需要一个民主的学术环境、宽松的舆论氛围;主观上来说;尤其需要学术至上、求真求实、与人为善的科学态度。

11.2009 年3月15日，教育部部长周济在“高校学术风气建设座谈会”上，严厉批评了学术不端行为。周济表示：“对学术不端行为要像体育界反兴奋剂一样，像对待假冒伪劣产品一样‘零容忍’，实行‘一票否决’。”“无论涉及什么人、什么事，都要态度坚决、一查到底，做到不护短、不姑息、不手软。”

2009年7月6日，郑州大学做出决定，对新闻与传播学院副院长贾士秋学术不端行为严肃处理，免去其新闻与传播学院副院长职务，解除教授聘任。

近期，有人在网上发表博文称，郑州大学新闻与传播学院副院长贾士秋在2006年正教授职称评定中所提交的学术著作有造假嫌疑，并指出其高级职称评审申报表中有诸多疑点。

随后，郑州大学成立了调查组展开调查。经查，新闻与传播学院副院长贾士秋在申报教授职称过程中，提供虚假材料，属于学术不端行为。根据教育部2009年3月发布的《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》精神和学校有关规定，郑州大学经研究，决定免去贾士秋新闻与传播学院副院长职务，解除教授聘任。

12. “在21世纪，一个中等规模以上的国家，如果不拥有世界水平的大学，那么它就永远只能充当国际分工的小配角，拣人家的残余，当‘大脑国家’的‘手脚’。要看21世纪究竟是谁的世纪，不看别的，就看谁拥有更多世界水平的大学”。这是毕业于哈佛大学的丁学良教授在北京大学作题为《何谓世界一流大学》演讲时说的一段话，曾引起许多学者和社会各界人士的共鸣。

世界一流大学应该具有明显的综合性、前沿性和创新性等特征，必须是高水平、高影响力的研究型大学。

一个国家的科研水平，是一个国家综合国力的体现，从一个方面反映着这个国家的科技、教育和文化发展水平。因此，现在我国的大学已经不能仅仅局限在国内比较了，必须走出中国，面向世界，力求成为开放、包容、高水平的国际性大学。

(二)申论要求

一、请判断下列说法是否符合给定资料的内容，对符合的选项，在括号内打“√”;对不符合的选项，在括号内打“×”，对于你认为不符合的选项，分别说明理由。字数不超过250字。

A、批评者的缺席和沉默造成了学术腐败的流行。因此，遏制学术腐败，就要善待学术批评。只要通过网络等媒体的充分披露，论文抄袭等现象就无所藏匿，学术腐败问题就可以得到根本解决。( )

B、学术期刊目前普遍存在的收取版面费的情况与社会需求直接相关，其源头是职称晋升、科研考评制度。( )

C、现代大学精神是思想独立，精神自由，大学的行政级别是政府行政化管理高校的重要标志，是与教授治校、教授选择学校的管理者来治校等现代大学的运作方式是背道而驰的，减弱大学的行政化是必要的，但需要根据我国国情，循序渐进地进行改革。( )

D、美国依靠学术期刊和政府部门两方面对学术腐败行为进行监控，对学术腐败的责任者要求其承担相应的法律责任。( )

二、论文版面费是学术界的一大毒瘤，请根据材料说明取消论文版面费的必要性。

要求：分析合理，准确，不超过200字。

三、建设一批世界一流大学是提高自主创新能力，建设创新型国家的重要措施，而一个科学有序的科研体制是建设世界一流大学的必要保障。请考生在充分认识材料的基础上谈谈科研体制改革需要从哪几个方面着手?

要求：分析全面，简明扼要，不超过500字。

(三)参考答案与思路点拨

一、请判断下列说法是否符合给定资料的内容，对符合的选项，在括号内打“√”;对不符合的选项，在括号内打“×”，对于你认为不符合的选项，分别说明理由。字数不超过250字。

参考答案(232字)：

A(×)B(√)C(√)D(×)

选项BC正确，选项AD错误。

选项A的错误在于过分强调了学术批评的作用，学术批评的健康开展与发展，对于学术界风气的净化，减少学术腐败现象无疑是有益的。但是学术腐败的根源在于科研体制问题，不仅需要学者的个人自律，舆论的监督，更需要改革陈旧的科研体制，去除学术腐败滋生的土壤。

选项D的错误在于误读了材料的内容。材料中只提到要以法律手段作为后盾，在调查取证等过程中做到依法进行，而最后的处理方式基本采用学术界的做法，如取消参与政府支持的项目研究或担任学术评审职位的资格等等。

思路点拨：

本题为判断辨析题。

判断辨析题在环节上相对简单，提出判断再辨析即可。难点在于判断结果的不确定性。备选项的文本表述往往与给定资料的相应表述呈现出较大程度的差异性，备选项的表述更灵活、似非而是、无可无不可，与资料原文的对应不严格、不紧密，仅从文字上看两者有很大的不同。基本作答方法是核对原文，仔细比较给定材料与题目备选项的异同，重点是“求异”，即找出题目备选项与材料所表达意义的不同之处。

二、论文版面费是学术界的一大毒瘤，请根据材料说明取消论文版面费的必要性。

参考答案(172字)：

取消学术期刊“版面费”势在必行，理由在于：

首先，学术期刊收取“版面费”造成学术道德日益败坏，发表论文只看金钱，不看质量，扭曲了学术的本质和精神。

其次，版面费现象会导致学术期刊市场混乱，失去质量保障，降低了我国的科研评价水平。

最后，版面费与科研体制密切相关，具有千丝万缕的联系。不清除版面费现象，科研体制的改革将难以顺利进行，自主创新也无从谈起。

思路点拨：

此题为必要性分析题型。

必要性是针对具体问题和危害而言的，正因为问题的存在，且具有一定的危害性或不良后果，解决的必要性和紧迫性才随之存在。因此我们可以从问题的存在、危害、影响等方面反推其必要性。

本题中提到的版面费问题在材料4、5中有集中反映，必要性也可从这两则材料中分析得出，需要注意的是版面费问题是科研体制存在弊端中的一个方面，因此必要性分析还需要上升到整个科研体制创新的高度层面。

三、建设一批世界一流大学是提高自主创新能力，建设创新型国家的重要措施，而一个科学有序的科研体制是建设世界一流大学的必要保障。请考生在充分认识材料的基础上谈谈科研体制改革需要从哪几个方面着手?

参考答案(489字)：

从材料中可见，改革科研体制是一项系统工程，需要从以下三个方面综合考虑：

首先，加强查处学术腐败的力度，严厉打击论文抄袭的现象，净化学术环境。论文抄袭，找人代笔等现象严重污染了学术界的空气，影响了我国科研的创新与发展，长此以往，将影响我国自主创新国家战略的推行。学术腐败首先扭曲“人类灵魂工程师”的灵魂，进而扭曲整个民族的灵魂，近年来，我国社会出现的道德信仰危机与学术腐败不无关系。解决学术腐败问题，需要学者的自律，也需要良好的学术环境。

其次，清除发表论文收取版面费的现象，使学术评价走上正常轨道。学术期刊收取“版面费”造成学术道德日益败坏，是学术肌体的一大毒瘤，它导致学术期刊市场混乱，评价标准降低，是科研体制改革的桎梏。取消版面费需要一系列配套措施，如加大经费投入等，充分考虑到各方面的利益需求。

最后，逐步弱化大学和科研机构的行政色彩，真正成为学术主导学术。大学行政级别日益强化，大学主要领导来源行政化，高校办学自主权不断受到挤压，行政权力凌驾于学术权力之上，学术的独立自由精神无从谈起，也打击了学者的积极性和创新的精神动力。高校行政化改革需要结合我国的实际情况循序渐进地开展。

思路点拨：

此题为综合分析题，2008年浙江省事业单位考试出过类似考题，其申论第二题：假如你是浙江地方政府的一名事业单位，请问评价当地全面建设小康社会应从哪几个方面考虑?要求：(1)参考给定资料，评价应有具体的内容;(2)全面、准确、扼要，字数控制在500字以内。其实质都是需要考生进行综合分析。作答这类考题，不仅要概括出需要考虑或评价的主要方面，还要对必要性、影响、作用、意义等进行分析，最后还要简要提出对策点。如此作答才能做到全面准确。

本题考查的科研体制问题在材料中都有涉及，即学术腐败、发表论文收取版面费现象、高校行政化三个方面，分别论述即可。

更多信息请查看事业编‖公务员‖考试资料‖考试技巧